越战老兵诉芷江城投公司建设工程纠纷案超审限未决，审计报告真实性引争议

时间： 2025-03-11 17:02     浏览量：1218

近日，一起涉及26位越战老兵融资参与的建设工程施工合同纠纷案在湖南省怀化市鹤城区人民法院审理过程中引发关注。该案因多次审理、超审限未决以及审计报告的真实性问题，成为公众热议的焦点。

案件背景：

本案原告胡铭益诉芷江侗族自治县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称“芷江城投公司”）及第三人湖南湘源建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2024）湘1202民初5766号。案件自2022年7月6日由芷江法院受理以来，历经一审、二审、重审、再审等多轮审理，最终由湖南省高级人民法院指定鹤城区人民法院重新审理。

审理过程：

2022年12月20日，芷江法院一审判决支持胡铭益的诉请，判令芷江城投公司支付工程款及利息共计约5600万元。芷江城投公司不服，上诉至怀化市中级人民法院。2023年6月19日，怀化中院以一审法院未查明审计报告未出的原因，导致基本事实不清为由，裁定发回重审。

2024年1月19日，芷江法院以案涉工程相关人员涉嫌违纪违法为由，裁定驳回胡铭益的起诉。胡铭益再次上诉，怀化中院于2024年3月22日维持原裁定。2024年8月8日，湖南省高院再审裁定撤销原裁决，指定鹤城区法院重新审理。

2024年9月4日，鹤城区法院立案受理本案，并于2024年10月31日开庭审理完毕。然而，截至2025年3月4日，鹤城区法院仍未作出裁决，已超法定6个月审限。

审计报告真实性引争议：

胡铭益指控芷江县审计局串通芷江城投公司出具虚假审计报告。据其陈述，芷江县审计局于2024年10月21日出具的海峡大道一标审计报告，审定金额为6605万元，与之前双方认可的结算金额1.13亿元相差甚远。胡铭益认为，审计局在未充分核实竣工结算资料的情况下，受芷江城投公司裹挟出具虚假审计报告，严重干预司法公正。

具体争议点：

审计金额差异：胡铭益承建的海峡大道一标段全长2200多米，合同工程量为6300万元，2019年9月16日完成竣工验收，于2020年7月26日依合同约定申报结算书，完成工程量是1.33亿元。经原被告双方对审，核实、核减工程量1900多万元，于2020年12月31日双方办理最终结算金额为1.13亿多元并签字盖章。然而，芷江县审计局于2024年10月21日出具的审计报告与实际工程量完全不符，审定金额为6605万元，与双方认可的结算金额相差巨大。被告在2019年1月前已支付原告6820万元，被告已超付原告200多万，是何目的？

工程量处理不公：芷江审计局为了配合被告诉讼，于2024年10月20日依据湖南华科工程项目管理有限公司（小微企业）出具的工程造价咨询初审报告，审定金额为6605万元。同年10月21日芷江县审计局出具了海峡大道一标审计报告，内容和结果与湖南华科工程项目管理有限公司完全相同，即海峡大道一标段审定金额6605万元。

两个标段相比较问题一目了然

（1）海峡大道二标段全长1800多米，合同工程量4000多万元，于2021年12月2日最终审定金额为7000多万元。施工过程中财评追加2000多万元被依法列入审计。

海峡大道一标段全长2200多米，合同工程量6300万元，于2024年10月21日芷江审计局在原告完全不知情的情况下作出的审定金额为6605万元，施工过程中按法定程序财评追加的工程量4000多万元搁置一旁不列入其中是何原因？

一标段线路比二标段长，合同工程量比二标多，一标三个水库，两口鱼塘及葡萄园的软基处理增加工程量700多万元，二标没有，为何同一个审计局的审计结论如此风马牛不相及呢？明显不公！

审理程序问题：2025年3月5日，鹤城区人民法院在已超审限的情况下，通知芷江城投公司对窝工工程量部分进行造价鉴定，程序严重违法。庭审过程中审判长明示被告是否申请鉴定，被告回答不申请，但法院仍通知被告进行鉴定，引发程序争议。

老兵权益受损：

胡铭益表示，作为越战老兵，他与26位战友共同融资参与海峡大道的建设，现仍欠外债3000多万元及农民工工资近1000万元。自2019年工程竣工验收交付使用后，芷江城投公司以未出审计报告为由拒付工程款，导致其陷入经济困境。

法律依据：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。鹤城区法院自2024年9月4日立案至今未作出裁决，已超法定审限。

结语：本案不仅关乎胡铭益及其战友的合法权益，更涉及司法公正与审计透明度的社会议题。公众期待鹤城区法院依法公正审理此案，维护法律的尊严与权威，保障当事人的合法权益。